اوباما و ایران
مناظره دوم مک کین و اوباما پر بود از حرفهای کهنه و دیگه بعیده مک کین به گرد اوباما برسه.
اما در مورد ایران، یکی از حضار سوال تازه ای پرسید که جوابش نشون داد رویکرد اوباما و مک کین سر ایران چندان فرقی نداره. سوال این بود: اگه ایران به اسراییل حمله کنه، آیا برای دفاع از اسراییل، اول می رید از سازمان ملل مجوز می گیرید؟
مک کین صریح گفت نه، چون روسیه و چین گربه می رقصونن و وتو می کنن. اما اوباما یه کم پیچوند. اول گفت اصلا نباید گذاشت ایران به بمب برسه (یعنی همون دکترین پیشدستی بوش و چنی؟). بعد گفت مهمه که نذاریم سازمان ملل بر سر منافع آمریکا از وتو استفاده کنه.
البته اوباما گفت باید همه راههای دیپلماسی رو برای جلوگیری از اتمی شدن ایران طی کرد، ولی نباید گزینه نظامی رو کنار گذاشت. برای همین به نظر می آد فرق زیادی بین سیاست مک کین و اوباما سر ایران نیست، چون مک کین هم در ظاهر می گه اول باید از دیپلماسی مایه گذاشت.
اوباما یه جای دیگه هم لو داد سیاست خارجی اش در عمل فرقی با بوش و مک کین نداره. همون موقع که گفت دکترینش برای توسل به زور، ملاحظات اخلاقی (بخونید احساس) رو مدنظر می ده “مثلا نباید گذاشت هولوکاست تکرار بشه، فقط باید بر اساس محدودیتها اولویت بندی کرد.”
این حرف از یه نومحافظه کار عجیب نیست، از اوباما چرا. یه نومحافظه کار می تونه استدلال کنه جنگ عراق، صرف نظر از ارتباط یا عدم ارتباطش با القاعده، لازم بود تا عراقی ها از دیکتاتوری صدام نجات پیدا کنند، حتی بدون مجوز سازمان ملل.
این که اوباما چه جوری می خواد تشخیص بده مداخله در کدوم بحران بین المللی اخلاقی تره و اصلا اخلاقی برای آمریکایی ها یا دارفوریها مثلا، ما رو می ذاره در همون ترازوی عدالتخواهی آقام جورج بوش.



Comments(2)
(3 votes, average: 4.67 out of 5)
